仅以未予相关考虑的量罚行为作为适用对象，而将裁罚因素上的不相关考虑排除在外。

(31) 在我国，该原则在《行政处罚法》上并未有明确规定，理论上通常将该原则置于行政合理性原则之下。(11)其中，很大一部分原因是学界对比例原则的内涵及其表现形式理解上存在差异而引发的。

过罚相当原则由手段与目的两个层面的要素组成，目的在于实现处罚与违法相当，依凭的手段是综合权衡裁罚因素。(12)其中，个案妥当性在我国台湾地区称之为责罚相当原则，实质意义与内地过罚相当原则几近一致。⑨后来，比例原则在大陆法系被作为行政法一般原则广为接受。以民事侵权为例，构成要件可在三种语境上使用：侵权行为构成要件，侵权责任构成要件，损害赔偿责任构成要件。依据通说，我国行政裁量司法审查标准有二：滥用职权与明显不当。

(59)修改后的《行政处罚法》第33条第2款也采纳了此立场：当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。(49)在英国，公权力主体被法院判定为出于不当的动机、基于不相关的考虑或者未考虑相关因素的案件，要与其他权力滥用案件完全区分开来是不可能的。应当重新反思过罚相当原则的释义，将过重构为应受处罚要素和处罚裁量要素，处罚裁量要素可依社会危害性和人身危险性进行类型化。

直觉主义的正义论按罗尔斯的话来说，‘只是半个正义观，因为它停留在一批最后标准尚就认为它们是不可追溯的而逡巡不前了，不去寻找那种唯一的根本标准，这在理论上是不彻底的，且易走向相对主义。一是在现有考量因素之外增加新的考量空间，主要体现为增加等字作为兜底，如《交通运输部关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》和《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》。(48)作为一个直觉性概念，相当存在着两大判断困境。德国《秩序违反法》和我国台湾地区行政罚法均将比例原则作为过罚相当的判断标准。

(三)实践中的改进映射出不足 以上实践揭示了过罚相当原则的不同改进路径。北京金洋天蓝科技发展有限公司不服北京市工商行政管理局行政处罚案增加了对认罪态度的审查。

(34)第47条第1款被称之为便宜原则(die Opportunittsgrundsatz)，是德国秩序罚裁量的原则之一。(27)参见王爱立、雷建斌主编，全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著：《〈中华人民共和国刑法〉释义及实用指南》，中国民主法制出版社2016年版，第7页。(24)有学者认为罪责刑相适应原则实质上是刑法主观主义与客观主义，行为人主义与行为主义碰撞的结果。(19)参见[意]贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国法制出版社2005年版，第79-81页。

②参见赵本东：《行政处罚罚款倍率确定的方法》，载《中国质量技术监督》2016年第2期。在此之外引入其他原则，足以体现其功能的局限。与学界的主张趋势一致，我国定罪量刑的考量要素同时涵括了行为和行为人要素，兼顾了客观主义和主观主义的统一，体现的是后期古典学派的思考进路。尽管改进本身已经突破过罚相当原则的既有规范，但这是否仍然符合过罚相当原则作为原则或者一般准则而不同于规则的特性呢？相较于规则要么有效要么无效的方式适用，原则不是以要么有效要么无效的方式适用，并且原则可能互相冲突。

一个层面是以罪责刑相适应原则为核心的考量要素罗列。实践中，过罚相当三个核心要义均在不同程度上被改良，其他法律原则也被引入用以共同实现过罚相当原则的法定功能。

邬学勋诉舟山市市场监督管理局金塘分局处罚案⑨体现了若行政处罚中同种情况不同对待，则过罚不相当。大量行政立法和司法个案对过罚相当的规范内涵进行改良。

该形式又表现为两种方式。(21)福柯坚持惩罚的适度原则。前者包含构成要件该当性、违法性、有责性需要考量的行为人、行为、故意或过失、正当防卫、紧急避险、法定责任年龄、精神状态等要素。一是在处罚裁量规范中直接引入平等原则，如《中华人民共和国海事局海事行政处罚裁量权管理办法》第6条第1款、《安全生产行政处罚自由裁量适用规则(试行)》第7条第2款和《交通运输部关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》。如何更为周延地展开过罚相当的判断，从而充分发挥《行政处罚法》赋予的功能，是当前过罚相当原则面临的重大困境。《治安管理处罚法》第12条规定年龄、第14条规定身体状况(盲人或又聋又哑的人)、第19条规定情节、主动消除或减轻违法后果并取得被侵害人谅解、被胁迫或诱骗、主动投案如实陈述、立功等从轻减轻处罚因素和第20条规定严重后果、教唆、胁迫、诱骗、打击报复、再犯等从重处罚因素。

那么，如何保障同案同罚、异案异罚呢？近年来，刑事司法系统进行了诸多尝试。另一类是处罚裁量要素。

尽可能合理、明确、客观地呈现判断标准，能够对应受处罚行为进行相对清晰排布，形成轻重适宜的谱系，并分别对应适当的处罚。(25)亦有学者将罪责刑相适应原则解读为刑事法律规范设定的支撑性理念，认为以罪责刑相适应为依据，形成了以社会危害性程度为标准的预备犯、中止犯、共犯、主从犯、教唆犯等处罚规则，以人身危险性大小为标准的累犯、自首、缓刑、减刑、假释等刑罚制度，根据社会危害性大小、罪行轻重排序的科学的刑法分则体系。

如何在设定和实施处罚时把握以上四要素存在较大困难。魏锡铭与启东市公安局等治安行政处罚上诉案⑩体现了若行政处罚中不同情况相同对待，过罚也不相当。

(28)参见于改之、吕小红：《比例原则的刑法适用及其展开》，载《现代法学》2018年第4期。除此之外，学者们同样关注罪刑均衡的实现或权衡标准。立法和司法实践对罚的明确主要体现为处罚后果的具体化。(48)[美]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社1988年版，译者前言第9页。

如《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》将情节解释为：第一，环境违法行为的具体方法或者手段。(31)德国Joachim Bohnert教授将以上要素进一步阐释为相较于其他事件的严重程度、有无共犯、对被保护利益的风险及伤害程度、案件发生的频率和可以客观描述行为的所有内容。

危险主要体现在裁量性上。只是，越来越多的学者意识到过罚相当原则存在考量要素②和判断机制③的不足。

这意味着，过罚相当原则的考量因素应当包括行政处罚裁量时需要包含的因素。周海源：《危害性评价应纳入行政处罚制度的基本范畴》，载《法学》2020年第6期。

③参见杨登峰、李晴：《行政处罚中比例原则与过罚相当原则的关系之辨》，载《交大法学》2017年第4期。一方面，立法和司法实践对过罚相当进行改良，意味着这三个构成要素的内涵是狭隘、不明确或者不清晰的。相当一词的主观性极强，为了提高立法的明确性和司法的说服力，也需要更清晰的判断标准。(27)除此之外，近来也有学者或积极(28)或者警惕(29)地探讨比例原则入刑。

将该系统全面普及至全国各个行政管理领域的行政处罚，方能真正实现过罚相当。刑罚与行政处罚同属于惩罚体系的重要组成部分，刑法理论和刑事立法可为过罚相当提供参照。

(37)参见余凌云、李金华：《我国台湾地区、德国与我国大陆治安管理处罚若干问题比较——〈治安管理处罚法〉的成就与可提升空间》，载《山东警察学院学报》2005年第6期。(52)而在行政处罚领域，南京市公安局全市推广应用行政案件自动量罚系统，该系统以规范自由裁量权行使为核心，将治安行政案件的违法情节、处罚标准、裁量规则预先统一设定，由执法人员根据违法情节直接点选，自动生成处罚结果。

(17) 在认识到该问题的重要性之后，诸多先贤试图建构合理配置和行使刑罚权的规范，并形成不同视角下的罪刑均衡理论。陈清秀：《行政罚法》，法律出版社2016年版，第71页。